Hél&è;ne AgeneauHél&è;ne Ageneau, diététicienne diplômée d'Etat

Parce que bien manger est une nécessité !

jeudi, 18 février 2010

N.A! Nature Addicts - aussi bien qu'un fruit ?

Depuis l'été dernier on trouve au bout des rayons de nos caisses de supermarchés un nouveau produit nommé "Nature Addicts" ou plus sobrement encore "N.A!"

Mes patientes m'en parlent, ma famille m'en parle, tout le monde semble sous le charme de ce produit "100% fruit" qui à vos yeux peut donc remplacer une portion de fruits. Ce matin en voyant une publicité 4x3m dans la rue je me suis dit "bon sang il faut que je vous en parle !"

En effet quand on creuse, les arguments sont vendeurs :

sans sucres ajoutés, édulcorants, colorants artificiels, arômes artificiels, conservateurs, ..


RIEN QUE DU FRUIT QU'ON VOUS DIT !


Le packaging est rafraichissant et très vendeur, surtout en cette période ou tout ce qui est "naturel" à le vent en poupe.


Mon avis sur le produit ? Le voici :

Soyons honnête : l'idée de départ est sympa, on part des fruits et n'utilise que des parties de fruits, et on fabrique donc (industriellement quand même) un produit qui est à priori moins mauvais que la majorité des en-cas industriels du commerce (barres chocolatées, petits gâteaux...). Au passage le conditionnement est pratique et il est agréable d'avoir un "fruit" qui ne risque pas les coups et qui tient plus de 3 jours dans le tiroir du bureau sans commencer à moisir.

D'un point de vue gustatif, je suis moins convaincue. Chacun ses goûts mais :

  1. ça n'est pas très appétissant visuellement (malgré l'odeur sympa)
  2. c'est très élastique/caoutchouteux (à la vue et dans la bouche)
  3. niveau goût ça n'est pas bien passionnant, on cherche un peu l'intérêt de la chose et surtout le goût du fruit mis en avant.

Par contre là où je ne suis plus du tout d'accord, c'est sûr la volonté de faire croire que dans une barre Nature Addicts il y a l'équivalent d'une portion de fruits. C'est marqué clairement dessus et c'est faire clairement des raccourcis. D'ailleurs on sent bien l'embrouille en lisant précisément la phrase : "il a fallu 2 pommes et 14 g de fraises pour élaborer ce paquet de 30 g ! Du coup, 1/2 paquet équivaut à 1 portion de fruits". Déjà les fraises qui sont le seul fruit visible sur le face avant de l'emballage sont en fait en minorité dans le produit et surtout ce "du coup" me laisse sur ma faim et me rappelle mes mauvaises notes en maths au collège "comme x=3 alors du coup y=7" (valeur copiée sur ma voisine) avec une grosse mention en rouge dans la marge de mon prof "et comment tu déduis ça ???"


Je m'égare... reprenons et rentrons un peu dans les détails : un fruit transformé n'a plus du tout les mêmes propriétés que le produit d'origine.

  • les procédés industriels (cuisson notamment) altèrent un grand nombre de vitamines contenues dans les fruits. Certains enrichissent ensuite leur produit en vitamines (les bienfaits de ce type de procédés ne sont pas toujours très clairement démontrés par rapport aux vitamines d'origine), mais chez N.A point d'ajout donc les vitamines des fraises vous pouvez leur dire au revoir
  • la réduction des fruits en jus ou compote altère également les fibres. Même si Nature Addicts met en avant le "riche en fibres" la portion de fruits d'origine en contient bien plus (une pomme = 4 à 8 g de fibres / une barre N.A : 1 g)
  • Les sucres se modifient également durant la cuisson nécessaire à la préparation de la pâte de fruits. Les glucides résultants sont assimilés plus rapidement par l'organisme que ceux du fruit d'origine et induisent une hyper glycémie.
  • Enfin la disparition de l'eau et du volume qui va avec : manger 100 grammes de fruits c'est au passage s'hydrater et se caler l'estomac. Avec votre barre de 15 grammes de N.A vous avez consommé autant de sucres que la portion de fruits d'origine mais ces 15 grammes ne vont pas vous caler, et vous les avez ingurgités en quelques secondes là où il vous faut plusieurs minutes avec le vrai fruit équivalent. Ce temps est nécessaire pour que votre estomac commence à transmettre les sensations de satiété à votre cerveau. Que va-t'il se passer avec votre barre N.A ? Vous allez manger la 2è dans la foulée et donc ingérer 2 fois plus de sucre... qu'il vienne des fruits ou non, ça reste des glucides ! Formulé autrement, une pomme c'est 13% de sucres, la barre N.A c'est 80% !!!).

Enfin, pour enfoncer le clou je m'insurge contre le prix totalement hallucinant de ce produit (rappelez-vous que l'ingrédient principal est la pomme). Si vous avez envie de fruits allez donc plutôt acheter des pommes au kilo au marché, vous ferez des économies substantielles !


Alors que conclure ?

Vous savez que je peux être dure mais aussi que je suis bien consciente des réalités de notre quotidien. Comme je l'évoquais plus haut, les fruits sont toujours délicats à transporter et à conserver, ce genre de produit a donc le mérite de régler ces 2 problèmes et d'être vraiment moins gras qu'une barre chocolatée (aux cacahuètes par exemple).

Par contre attention, ça ne remplace absolument pas un fruit, c'est simplement composé "à partir d'une portion de fruit" mais les propriétés finales du produit sont bien différentes...

Pour finir sur une comparaison inattendue : 100 g de Marshmallow c'est 325 Kcal et 100 g de N.A! c'est.... roulement de tambour.... 345 Kcal. Et même un peu moins de glucides dans les Marshmallow !

jeudi, 30 août 2007

L'Index Glycémique : qu'est-ce-que c'est ? (1/3)

Dernier régime en date : le régime à IG bas (Index Glycémique). Encore un régime de plus me direz-vous ?

A l'origine, il s'agit plutôt d'un concept scientifique tout à fait sérieux basé sur la vitesse d'augmentation du "sucre" dans le sang en fonction d'un aliment.  Je m'explique :

Lorsqu'on mange un aliment qui contient une source de sucre (amidon, saccharose,  fructose ...), après sa digestion il arrive dans le sang sous sa forme minimale : le glucose. Sa présence (appelée glycémie) et qui est faible entre les repas, augmente d'un coup et induit la fabrication d'une hormone : l'insuline qui permettra à ce glucose d'entrer dans les cellules pour être utilisé comme source d'énergie. Jusque là vous me suivez ? Bien, on continue !

Il faut savoir que tous les aliments qui contiennent des glucides ( c'est-à-dire du sucre) n'ont pas la même capacité pour faire augmenter la glycémie. Cela dépend de leur Index Glycémique (IG) : c'est la capacité à accroitre la glycémie après la digestion. On dit d'un aliment qu'il a un IG bas s'il fait monter faiblement ou pas du tout la glycémie par rapport au sucre de référence : le glucose. Au contraire, on dit d'un aliment qu'il a un IG haut si sa capacité avoisine celle du glucose (IG glucose = 100). Ainsi, un aliment qui a un IG inférieur à 55 est considéré comme faible, entre 55 et 70 comme modéré et enfin, au dessus de 70, comme élevé.

Voilà, ça c'est le cours théorique, on réveille ceux qui roupillent au fond et on continue...

L'Index Glycémique est fonction de plusieurs facteurs : 

- la teneur en fibres alimentaires (solubles) : plus un aliment est riche en fibres alimentaires plus son IG est bas (ex : pomme, pruneaux, flocon d'avoine, légumes secs).

- la présence majoritaire d'amylose : les féculents sont composés d'amidon et cet amidon se divise en 2 catégories : l'amylose et l'amylopectine. Si l'amidon de l'aliment est composé majoritairement d'amylopectine : son IG sera élevé (ex : pomme de terre, riz, blé). En revanche s'il est constitué en majorité par de l'amylose il sera bas (ex : légumes secs).

- du procédé de fabrication: plus un aliment subit de traitements inductriels plus son IG sera élevé (ex : céréales soufflée, galettes de riz, flocons de pomme de terre).

- de la cuisson : plus on cuit un aliment riche en amidon dans de l'eau plus il se "gélatinise" (gonflement du riz dans de l'eau) et plus ils sera vite digéré... et plus il fera monter la glycémie. Un aliment contenant de l'amidon trop cuit aura donc un IG plus élevé (ex : pâtes trop cuites) que ceux dont la cuisson aura été modérée (ex : pâtes al dente).

Mais quel est donc l'intérêt de consommer ces fameux aliments à index glycémique faible ? C'est ce que vous découvrirez ici-même la semaine prochaine dans le second volet de ce dossier !